Condividi su Twitter Condividi su Facebook Condividi su LinkedIn

CI SIAMO! ALTRA VITTORIA DELLA NOSTRA METODOLOGIA DI DIFESA DAGLI ABUSI BANCARI

CI SIAMO! ALTRA VITTORIA DELLA NOSTRA METODOLOGIA DI DIFESA DAGLI ABUSI BANCARI
InMind Consulting nel corso di questi anni ha sempre portato avanti una sua metodologia di difesa contro gli abusi bancari, costruita dall’esperienza e dallo studio del dott. Imperatore, che ha sempre ribadito come nel caso di controversie contro gli istituti di credito, all'atto di citazione per accertamento negativo del debito da istituire presso il Tribunale civile può, e deve, essere affiancata quella penale sempreché' siano presenti i seguenti requisiti:
1. La prova: a tal proposito il profilo di rischio richiesto alla banca (che deve consegnarlo entro 15 giorni secondo Cassazione n. 18555 del 2 agosto 2013) rappresenta la dimostrazione evidente della truffa perpetrata.
2. L'individuazione soggettiva della responsabilità: Non occorre denunciare la banca in maniera generica ma è opportuno fare direttamente il nome del consulente con cui si è avuto il rapporto diretto. E ciò non per riversare la responsabilità (che non ha) sulla ultima ruota del carro, ma per iniziare quel processo di “scaricabarile” che porterebbe alla individuazione di una vera e propria strategia di sistema.
Tale metodologia fu consigliata nello scorso gennaio al comitato delle vittime delle quattro banche non-fallite (salva-banche) durante la manifestazione svoltasi in piazza SS. Apostoli a Roma, in cui il Dott. Imperatore fu invitato come relatore.
A questo fece seguito (5 febbraio 2016) un articolo su LETTERA43 che vi invitiamo alla lettura

Oggi, così come riportato da Il Fatto Quotidiano, la Procura di Arezzo, ha chiuso le indagini che preludono alla richiesta di rinvio a giudizio per trenta direttori di filiale cui è stata contestata la truffa aggravata.

La conferma della bontà della metodologia InMind!



Banca Etruria, ‘verso processo per truffa aggravata 30 direttori di filiale: spacciarono per sicuri i bond subordinati’

Poi gli inquirenti di Arezzo si concentreranno sugli ex vertici dell’istituto di credito che nel 2013, quando la situazione patrimoniale era già critica, inviarono disposizioni affinché si cercasse di vendere le obbligazioni poi azzerate al maggior numero possibile di clienti retail. La Finanza ha scoperto che sono state alterate le schede personali di chi investiva anche sottostimando il rapporto percentuale tra i soldi investiti e le disponibilità complessive dell'investitore

La vendita delle obbligazioni subordinate di Banca Etruria a clienti inconsapevoli del rischio ebbe dei mandanti e degli esecutori. Le vittime furono i correntisti, persuasi ad acquistarle nonostante si trattasse di un prodotto finanziario destinato a clienti istituzionali e rimasti a bocca asciutta dopo l’azzeramento disposto dal decreto Salva Banche. Ora la Procura di Arezzo, come riporta il Corriere della Sera, ha chiuso le indagini che preludono alla richiesta di rinvio a giudizio per trenta direttori di filiale. A tutti è contestata la truffa aggravata. Poi gli inquirenti si concentreranno sugli ex vertici dell’istituto di credito che nel 2013, quando la situazione patrimoniale era già critica, inviarono disposizioni affinché si cercasse di piazzare i bond al maggior numero possibile di piccoli risparmiatori.

Le indagini hanno fatto emergere che il management aveva imposto che quegli strumenti venissero presentati come sicuri, analoghi a titoli di Stato. Era stato il suicidio di Luigino D’Angelo, un pensionato di Civitavecchia che si era tolto la vita dopo il decreto "salvabanche" perdendo oltre 100mila euro, a far scattare l'indagine per truffa. Nella lettera d’addio alla moglie l'uomo aveva scritto di essere stato ingannato: “Denuncia il direttore e gli addetti ai titoli per comportamento scorretto, anzi, direi criminale…”.

Nel mirino degli inquirenti, scrive il quotidiano di via Solferino, anche i due funzionari che ordinarono di piazzare quei titoli a tutti i costi, anche a risparmiatori che per livello di istruzione, professione e obiettivi dell’investimento non avrebbero dovuto averli in portafoglio. Secondo la procura le pressioni partivano dall’alto, cioè dal consiglio di amministrazione guidato dall’ex presidente Giuseppe Fornasari affiancato dal vicepresidente Lorenzo Rosi, entrambi indagati per bancarotta fraudolenta, e dal direttore generale Luca Bronchi. Il tutto avveniva in una fase in cui l’istituto, stando alla relazione del commissario liquidatore Giuseppe Santoni, era già in una “situazione irreparabile“. A confermare la modalità di pressione da parte dei funzionari sono stati gli stessi direttori di filiale indagati durante l’interrogatorio, ma poiché hanno mostrato di essere consapevoli del danno provocato ai clienti per loro è scattato, come prevede la legge, il concorso nello stesso reato. Avrebbero potuto rifiutarsi, secondo la Procura.

In qualche caso il cliente è stato persuaso ad abbandonare un investimento più sicuro, a capitale garantito, sostituendolo con le obbligazioni subordinate. Le indagini della Guardia di Finanza hanno poi accertato che sono stati commessi anche dei falsi. nei profili personali dei clienti sono state inserite indicazioni non veritiere sul titolo di studio, professione, età di chi accettava. Falsificato anche un altro dato importantissimo: il rapporto percentuale tra i soldi investiti e le disponibilità dell’investitore. Proprio per nascondere gli altissimi rischi a cui venivano sottoposti inconsapevolmente i clienti retail, in molti casi veniva indicato che il risparmiatore aveva destinato all’investimento in bond il 15% del proprio patrimonio anziché l’80, o addirittura il 90% reale.

L’inchiesta potrebbe arricchirsi anche di un nuovo capitolo. Dieci giorni fa l’associazione Vittime del Salva-Banche e l’Associazione Amici di Banca Etruria avevano presentato un nuovo esposto contro gli ex vertice dell’istituto in cui si si evidenziava “un ipotetico dolo nella modalità di emissione di obbligazioni subordinate Banca Etruria del 2013, finalizzato a vendere in maniera capillare tali rischiosi prodotti finanziari ai piccoli risparmiatori”. Nel 2013 infatti “il cda della vecchia Banca Etruria decide di emettere e collocare in maniera granulare presso i propri correntisti un importo di obbligazioni subordinate pari a 110 milionicifra anomala per una banca di piccole dimensioni – sostengono le associazioni -. La prima anomalia è che i tassi di interesse nel collocamento delle due obbligazioni subordinate non sono assolutamente commisurati al rischio. Il rendimento di tali obbligazioni subordinate era infatti addirittura inferiore a quello di un titolo di Stato di conseguenza è mancata la percezione del rischio da parte dei risparmiatori”

ShareBox@FB


Newsletter

Iscriviti alla nostra newsletter per tutte le ultime info e news aggiornate....


Partners

ApcoConfimpreseNuove Frontiere LavoroOrientatoriSOS Impresa SalernoSuor Orsola BenincasaAngaisaUnimecatorumZululabContasBW ConsulenzaCentro Commerciale Vomero ArenellaLettera 43Money FarmRe-InnovaBanca EticaReal TimeTeamFourBridge CapitalAndrea Bertini

 

InMind Consulting S.r.l. - P.IVA 07414621214
Piazza G. Bovio 22, Napoli - Tel./Fax 081.19806273
web: www.inmindconsulting.eu